9月10日晚 ，瑞浦兰钧（0666.HK）就网络传播的一段员工视频发布声明 ，确认事件发生于公司嘉善基地，并称涉事员工因个人原因主动提出离职 ，但双方未能就办结离职手续时间达成一致 ，随后员工情绪失控并做出过激行为 。公司同时否认“限制员工如厕 ”等说法，并已向公安机关报案 。
此前 ，这段视频一度被指发生在宁德时代宜宾基地，此事引发社会关注后 ，宁德时代迅速报警辟谣。随着事发地点被指向瑞浦兰钧嘉善基地 ，事件焦点转向了制造业公司的员工关怀及内部管理 。
瑞浦兰钧是世界500强青山集团旗下的新能源企业 。瑞浦兰钧今年4月公布的公告显示，2026年至2028年 ，公司向青山集团及其联系人采购产品的预估年度上限增长较大 ，分别为34.2亿元、52亿元和85亿元。9月11日，瑞浦兰钧方面则向《华夏时报》记者表示 ，“公告总额变大是因为公司一次性公布了多年预算 ，实际上公司与青山集团的关联交易额正在逐年下降，这证明公司对青山集团的依赖度在降低 。 ”
离职纠纷引爆舆论
9月9日 ，一段基层员工在工厂车间情绪失控的视频在社交平台传播开来 。网传文字将事件描述为“宁德时代宜宾基地班长不让普工上厕所” ，并称员工因此情绪爆炸，在车间裸奔并向人投掷排泄物。“限制员工如厕 ”“基层工作者处境 ”“劳资纠纷”等话题迅速引发讨论 。
随着视频传播 ，有网友从蓝色连体工服 、车间布局及材料堆放等细节发现 ，视频中的厂区环境与宁德时代宜宾基地并不吻合 。当日下午，宁德时代回应称相关内容为恶意造谣 ，视频并非发生在公司。宜宾当地有关部门也表示 ，视频地点并非宜宾，近来 警方正在调查相关情况。
随后，网络信息开始指向浙江嘉善 。有汽车博主称 ，事发地为另一家电池企业的嘉善基地 ，事件其实发生于8月底，网传“禁止上厕所 ”并不属实 ，真实矛盾与员工离职流程有关 。《华夏时报》记者从业内人士处确认 ，该博主推文内容属实。
瑞浦兰钧因此进入舆论中心 。9月10日晚，公司发布声明确认事件发生于嘉善基地 。按照公司的说法 ，涉事员工因个人原因主动提出离职 ，并要求即时办结。但公司管理流程需要一定办理时间，双方未能就办结时间达成一致 ，随后员工情绪失控 。据记者了解 ，此类办理时间为3天 。
但舆论并没有因此完全平息。“瑞浦兰钧发布声明 ”等词条登上微博热搜后，讨论很快从造谣视频本身延伸到企业管理 。部分网友认为 ，公司声明完成了事实层面的回应 ，却没有回答员工为何会以如此激烈的方式处理离职问题 。
从近来 信息看，瑞浦兰钧已经给出了自己的事实版本，警方后续调查结果或将决定网传视频及相关文字的来源。瑞浦兰钧在声明中表示 ，公司已经全面复盘事件 ，将进一步完善员工沟通机制并持续强化企业合规管理 。
关联采购上限提高
在网传事件之外，瑞浦兰钧与青山集团的紧密关系也受到市场持续关注 。瑞浦兰钧由青山集团直接及间接控制约57.92%股权。瑞浦兰钧今年4月公告称 ，公司与青山集团订立四项框架协议 ，覆盖采购 、销售、物业租赁和服务。
其中，采购框架协议2026年至2028年的年度上限分别为34.2亿元 、52亿元和85亿元；销售框架协议2027年至2028年的年度上限分别为33.5亿元和47.4亿元 。此外 ，物业租赁和服务也设置了相应年度上限 。
单看公告中的上限金额 ，关联交易额并不算小。尤其是采购端，2023年至2025年 ，瑞浦兰钧对青山集团及其联系人的采购上限从4.8亿元 、45.9亿元一路提高至89.17亿元 ，3年合计可达约140亿元 。虽然2026年新协议的采购上限降至34.2亿元，但2028年又提高至85亿元 。
这也使市场产生一个直观疑问：公司对控股股东的关联交易究竟是在增加 ，还是在减少？瑞浦兰钧方面给出的解释是 ，不能简单将多年框架协议的年度上限与此前单年度数据直接比较。公司有关人士告诉记者，“公司实际上向青山集团采购的数额非常小，向青山集团销售的金额也从2023年至2026年持续下降 ，这代表公司对青山集团的依赖度降低 。”
从已经发生的交易看 ，瑞浦兰钧过去对控股股东的依赖确实更大 。2023年，瑞浦兰钧向青山集团销售电池产品约20.16亿元 ，占当年137.49亿元营收约15%；销售额于2024年降至约7.66亿元；2025年进一步降至约0.78亿元。原材料采购方面 ，公司向青山集团控股公司永青科技采购的金额在2023年至2025年分别为约200万元、3.39亿元和0元 。也就是说，框架协议中的交易上限和实际交易规模存在较大差别 。
不过 ，上市公司与控股股东之间同时存在采购 、销售 、租赁和服务四类持续关联交易 ，仍然意味着双方业务联系较深。尤其瑞浦兰钧正处于扩产和海外市场拓展阶段，青山集团在原材料、海外基地及产业协同等方面拥有较强资源 ，这种股东与上市公司之间的产业绑定仍需结合后续财报持续观察 。毕竟就关联交易而言 ，市场关注的核心是交易是否必要 、费用 是否公允以及上市公司能否保持足够的经营独立性 。
（文章来源：华夏时报网）
